Вход

Объединенная коммунистическая партия


2013-06-03 

О лозунге «всеобщего вооружения трудящихся» в современных условиях

В течение последнего года, когда началась работа над программой обновленной единой коммунистической партии России, стали звучать предложения внести в программу лозунг всеобщего вооружения пролетариата. Полагаю необходимым высказать некоторые соображения на этот счет.

Сторонники данного лозунга, как правило, ссылаются на работу В.И. Ленина «Государство и революция», где звучит мысль об отказе от регулярной армии и полиции и замене их всеобщим вооружением трудящихся. Прежде всего, следует заметить, что работу «Государство и революция» нельзя считать последним словом В.И. Ленина по тому кругу вопросов, который вынесен в ее заглавие. «Государство и революция» привлекательна потому, что В.И. Ленин, не имея возможности летом 1917 г. «опыт революции проделывать» (как он сам писал позднее), вынужден был о нем писать. Поэтому «Государство и революция» оказалась последней работой В.И. Ленина, в которой он систематически излагал свои взгляды о государстве. После написания этой работы Владимир Ильич имел возможность опробовать идеи, в ней изложенные, на практике, но не имел времени писать об этом трактаты. Что же показала практика?

Практика показала нежизненность в условиях тогдашней России идеи всеобщего вооружения народа, которая является одной из ключевых идей не только в «Государстве и революции», но и в Первой программе РСДРП, а также в ряде работ Маркса и Энгельса, посвященных Парижской коммуне.

Здесь следует обратиться к истории вопроса. Мысль о том, что всеобщее вооружение народа является важнейшей опорой демократии, возникла очень давно. В свое время все человеческие общества прошли стадию военной демократии на этапе перехода от первобытного общества к классовому. На том этапе все ключевые вопросы в жизни общества принимались на народном собрании (на Руси – вече), голос на котором имели все взрослые свободные мужчины, они же – воины, приобретавшие оружие за свой счет. Такой порядок сохранился и даже усовершенствовался в некоторых развитых классовых обществах, например, в городах-государствах античной Греции и Италии. В античных полисах народное ополчения представляло собой вооруженный класс рабовладельцев. Рабам, вольноотпущенникам и иностранцам строго запрещалось иметь оружие и учиться им владеть.

Военная демократия или рабовладельческая демократия древности неизбежно исчезает под влиянием ряда факторов, которые действуют совместно в одном направлении. Среди таких факторов надо назвать 1) развитие классовой организации общества; 2) создание крупных территориальных государств взамен небольших по территории городов-государств; 3) развитие военной техники, неразрывно связанное с постоянным ростом стоимости вооружения, которое постепенно становится недоступным рядовому члену общества; 4) усовершенствованием военной организации.

Одновременно возникли огромные по площади рабовладельческие или раннефеодальные империи (Персидская, Китайская, Римская и др.) и профессиональные армии. Эти два процесса были сторонами одной медали. Профессиональные армии древности, без всякого сомнения, служили охране классового господства немногочисленной верхушки, но вместе с тем нельзя не отметить их высокую военную эффективность. Ни одно ополчение античного мира не смогло устоять против римских легионов.

Феодальная эпоха классического средневековья также дает иллюстрацию того, как совпадают владение оружием и классовое господство. Феодал – прежде всего профессиональный воин, с раннего детства непрерывно совершенствующий свои боевые навыки, в то же время он – представитель господствующего класса. Благодаря тому, что оружие и искусство владения им являются монополией эксплуататорского класса, у эксплуатируемых не остается шансов освободиться от господства феодалов.

Армии классического средневековья были классовым ополчением феодалов. До поры до времени они были вполне эффективны, но их погубили те же факторы, что народное ополчение античности 1) развитие классовой организации общества; 2) создание крупных централизованных государств; 3) развитие военной техники (огнестрельное оружие), неразрывно связанное с постоянным ростом стоимости вооружения, которое постепенно становится недоступным рядовому феодалу; 4) усовершенствованием военной организации.

В централизованных государствах раннего нового времени роль основной военной силы перешла к наемным армиям, вооруженным огнестрельным оружием. В XVI – середине XVII вв. эти армии были сравнительно немногочисленны (насчитывая не более 15-20 тыс. человек даже в таких могущественных государствах, как Испания или Франция) и состояли из обедневших дворян, которые служили как солдатами, так и офицерами. Поэтому новая наемная армия сохраняла то же классовое лицо, что и прежнее феодальное ополчение. Вспомните знаменитый роман Дюма «Три мушкетера»: его герои – рядовые солдаты. Для солдата-дворянина, в силу воспитания, связей, надежд на карьеру, разумеется, не стоял выбор между верностью королю и переходом на сторону восставших крестьян.

Во второй половине XVII в. численность армий начинает быстро расти (к началу XVIII в. вооруженные силы основных европейских государств выросли примерно в 5-7 раз, а к началу XIX в. – еще в 3-4 раза). Дворян-добровольцев стало не хватать для укомплектования новых вооруженных сил. Чтобы пополнять армию в нужных размерах добровольцами, нужно было значительно поднять жалованье солдат. Средств на это хватило только у Великобритании и Голландии – самых богатых торгово-промышленных государств эпохи, обладавших, к тому же, сравнительно небольшими армиями. Франции, Пруссии, Австрии, России, Швеции и другим странам пришлось прибегнуть к принудительному набору.

Так возникло важнейшее противоречие – охранять классовое господство феодалов (а потом и буржуазии) должны были выходцы из угнетенных и эксплуатируемых классов. Вчерашний крестьянин, взятый в рекруты, должен был бороться против своих братьев, ставших в ряды отрядов Пугачева. Казалось бы, это должно было привести к быстрому краху классового господства той ничтожной численно кучки людей, которые находились на вершине социальной пирамиды, но этого не произошло. Вчерашние крестьяне в солдатских мундирах исправно ловили, пороли, вешали, расстреливали и протыкали штыками своих вчерашних собратьев по классу, охраняя классовое господство помещиков.

В советское время широко и без разбора пользовались фразой о «крестьянах (рабочих) одетых в солдатские шинели», полагая, что сознание у этих вчерашних крестьян или рабочих осталось прежним. Это было не так. Солдат XVIII – середины XIX вв. был членом особой социальной группы, он полностью отрывался от классовых интересов крестьян или мещан. Его служба продолжалась фактически всю жизнь. Армия давала солдату не только муштру и телесные наказания, она одевала его в дорогое цветное сукно, позволяла 3-4 раза в неделю есть мясо и выпить чарку водки, постоянно курить табак, не терпеть голодовки почти каждую весну, не искать денег для уплаты податей и оброков. Армия позволяла солдату улучшить свое материальное положение, занимаясь ремеслом, иногда даже торговлей, а то и просто объедая и обирая тех крестьян, в доме которых он квартировал. В России, Пруссии, Австрии армия освобождала солдата, его жену и детей от крепостной зависимости. Солдат той эпохи жил лучше подавляющего большинства крестьян. Когда проходило первое ошеломление от нового, незнакомого мира, в который он попал, рекрут начинал понимать и даже ценить преимущества своего нового положения. Все это, вместе с изощренной системой наказаний и поощрений, вместе с идейной обработкой служителями церкви, вместе с традициями полка, которые передавали старые солдаты, вместе с сознанием принадлежности к высшей касте людей, служащих государю (почти как дворяне!) быстро делало из вчерашнего крестьянина верного защитника эксплуататоров от эксплуатируемых. Разумеется, отдельные солдаты могли бежать из полка, даже возглавить отряд народных мстителей – но то были редкие исключения.

Во время Великой французской революции впервые в новое время была сделана попытка всеобщего вооружения народа. Появилась национальная гвардия, в которую мог записаться любой взрослый мужчина, готовый проводить свои выходные на плацу, занимаясь военной подготовкой. Парижская национальная гвардия на короткое время стала ведущей политической силой страны, выражая интересы мелкой буржуазии – торговцев и ремесленников (а также и крестьян), политическими лидерами которых были якобинцы. Как только революция вступила в фазу спада, после свержения якобинской диктатуры, парижская национальная гвардия была фактически ликвидирована.

После победы июньской революции 1830 г. во Франции национальная гвардия была создана вновь, но уже как ополчение буржуазии. Для вступления в ее ряды теперь требовалось «всего лишь» пошить за свой счет форму и внести взнос за ружье, что сразу же отсекало не только пролетариев, но и значительную часть мелких буржуа. Такая национальная гвардия просуществовала до февральской революции 1848 г., она была одной из главных опор режима «короля-буржуа» Луи-Филиппа.

В эти годы и появилась среди революционных социалистов идея ликвидации регулярной армии и полиции при всеобщем вооружении народа. По идее эта мера должна была обеспечить полную демократию, поскольку исчезали те организации, оторванные от народа, которые должны были подавлять его – регулярная армия и полиция. Порядок охранять будут сами граждане, патрулирующие по очереди район своего проживания. В случае внешней угрозы, те же граждане должны объединиться и совместными усилиями отразить нападение неприятеля. Военное обучение мыслилось организовать по выходным или после работы. Единственными военными профессионалами в этом обществе будущего должны были остаться немногочисленные военные инструкторы. В результате предполагалось резко сократить расходы на содержание армии мирного времени (по тем временам – около 1% молодых здоровых мужчин, оторванных от производительного труда).

Идея всеобщего вооружения народа была опробована революционным Парижем в 1871 г. Вооруженные рабочие смогли поддерживать революционный порядок в городе, но не смогли отразить штурм, предпринятый регулярными войсками Версальского правительства. Сразу после подавления Парижской коммуны, успех штурма города был приписан, в основном, численному превосходству версальцев, поэтому вопрос о боевой ценности всенародного ополчения в печати теоретиками научного социализма не обсуждался. Однако в частных письмах Ф. Энгельс высказывал сомнения в боевой ценности народного ополчения уже на опыте Гражданской войны в США. Он писал: «Американская война (Гражданская война в США), где милиция (т.е. ополчение) была у обеих сторон, доказывает только, что милиционная система требует совершенно неслыханных жертв деньгами и людьми именно потому, что организация существует только на бумаге. Каково пришлось бы янки, если бы вместо южной милиции им противостояла бы постоянная армия в несколько сот тысяч человек? Прежде чем Север успел сорганизоваться, они оказались бы уже в Нью-Йорке и Бостоне и […] продиктовали бы мир […] самое главное – это хорошие офицеры и доверие людей к офицерам, – то и другое при милиционной системе совершенно недостижимо! […] Только со времени введения оружия, заряжающегося с казённой части, с чистой милицией по-настоящему покончено. Это значит, что любая рациональная военная организация не может не представлять собой нечто среднее между прусской и швейцарской системой, – но что именно? Это зависит в каждом отдельном случае от обстоятельств. Только коммунистически устроенное и воспитанное (курсив Ф. Энгельса) общество может очень близко подойти к милиционной системе, но и то полностью не достигнет её» (Энгельс – Марксу. 23 января 1868 г. // К. Маркс; Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1964. Т.32. С.19-20.) Поясню, что под «нынешней прусской системой» Ф. Энгельс понимал регулярную армию с трехлетним сроком действительной службы, а под «нынешней швейцарской системой» – регулярную армию, в которой призывники служили несколько месяцев, а затем регулярно призывались на учебные сборы.

Эта мысль Энгельса осталась практически неизвестной его современникам и идея ликвидации постоянной армии и полиции при всеобщем вооружении народа завоевала большую популярность в левых кругах во второй половине XIX в. Этот тезис появился в программах всех социал-демократических и социалистических партий мира.

Попробуем представить себе реализацию этой идеи в наши дни. Представьте себе, что у каждого взрослого гражданина современной России есть автомат Калашникова, а ОМОНа в России нет. Понятно, что никакие разгоны демонстраций с избиениями, автозаками и прочими «прелестями» станут просто невозможны. Представьте, что милиции (о, простите, полиции), которой боится большинство населения России больше, чем бандитов, нет и в помине, а хулиганов на улице ловите Вы с вашими соседями по лестничной клетке. В 2013 г. на содержание личного состава армии в России, по опубликованным данным, должны быть затрачены не менее 500 млрд. руб. (считая грубо и включая сюда статьи «денежное довольствие», «продовольственное обеспечение», «вещевое обеспечение», «транспортное обеспечение» и «капитальное строительство, ремонт зданий и сооружений, жилищное обеспечение»). Если ликвидировать регулярную армию, а вместе с ней и сократить расходы раз в 10, получится экономия в 3 тыс. руб. в год на каждого гражданина, от младенца до старика. Кроме того, 250-300 тыс. молодых людей, призываемых в армию ежегодно, могли бы продолжать трудиться или учиться. Картина, конечно, привлекательная.

Вернемся, однако, к развитию военного дела. К середине XIX в. профессиональной армии пришел конец, поскольку развитие техники и вооружения потребовало увеличить численность войск еще в несколько раз. Речь пошла о миллионных армиях. Единственной мыслимой формой комплектования таких вооруженных сил стала система всеобщей воинской обязанности. Буржуазные мыслители сразу же поставили всеобщую воинскую обязанность в прямую связь со всеобщим избирательным правом. В Германии на рубеже XIX – ХХ вв. официальным пропагандистским штампом стала фраза о существовании в Германской империи вооруженного народа, пользующегося всеобщим избирательным правом – наподобие древнегерманских племен эпохи военной демократии. Разумеется, официальные пропагандисты заявляли, что внутри этого германского общества нет никаких конфликтов.

Теперь защищать интересы эксплуататоров должен был не профессиональный солдат, а молодой человек, лишь на 2-3 года призванный в армию, который после окончания службы снова становится в ряды угнетенных. Противоречие, на которое мы уже указывали, обострилось еще более. Воистину, получилось, что трудящиеся, заключенные в тюрьме буржуазного государства, должны по очереди охранять друг друга. Это противоречие буржуазия смогла частично преодолеть, используя уже знакомые механизмы дисциплины и пропаганды. Опыт показал, что на молодежь эти механизмы действуют почти безотказно. Действительно, в ХХ в. практически не было случаев перехода на сторону восставших рабочих или крестьян армии в мирное время. Первая российская революция тому яркий пример – отдельные восстания в армии и на флоте происходили на фоне сохранения верности царю подавляющим большинством солдат, которые подавляли декабрьское восстание 1905 г. в Москве и другие революционные выступления. Важно, что это были молодые крестьянские или рабочие парни 20-25 лет, не имевшие большого жизненного и классового опыта.

Первая мировая война потребовала призыва в армию десятков миллионов мужчин в возрасте до 50 лет, а то и старше. Солдаты за 30 лет, обладающие гораздо большим жизненным (и классовым!) опытом, чем солдаты срочной службы, оказались крайне ненадежными защитниками господства буржуазии. Изнуренные годами бессмысленной для трудящихся войны, они стали выходить из повиновения. В России данный процесс достиг апогея, но солдатские восстания прокатились по Германии, Австро-Венгрии, Франции – словом, по всем странам, которые выставили действительно крупные армии.

После Первой мировой войны буржуазия стала испытывать сильный и обоснованный страх перед массовыми армиями. Появился целый ряд теорий – Фуллера, Дуэ и проч., которые доказывали необходимость и возможность отказа от ненадежной массовой армии в пользу малочисленной и хорошо вооруженной наёмной армии, формируемой из добровольцев, привлеченных высоким жалованьем и социальными льготами. В 20-30-е гг. эту идею не удалось реализовать, однако в 60-70-е гг. ХХ в. она обрела второе дыхание. В современной России власти исподволь ведут курс на создание такой армии, а либеральная буржуазия (в лице деятелей так называемой «оппозиции», типа Касьянова) прямо требует немедленного отказа от призыва и перехода к профессиональной армии. Уже сейчас российская армия в большинстве состоит из наемников – 2/3 военнослужащих являются профессионалами и лишь 1/3 несут срочную службу. В настоящее время в капиталистическом мире все больше развиваются частные военные компании, насчитывающие, зачастую, десятки тысяч вооруженных «специалистов». Предлагается создание таких структур и в России (см., например: http://scienceport.ru/content/psy-voyny). Частные военные компании – это вооруженные силы, принадлежащие непосредственно крупному капиталу. Кстати, в этом заключается еще одно проявление срастания капиталистического государства с крупным капиталом. Традиционно представлялось, что это срастание происходит, в основном, путем продвижения капиталом «своих людей» на высокие посты в госаппарате, но как выяснилось, возможна и другая форма срастания – капитал берет на себя государственные функции – в данном случае – функцию организованного насилия.

Теперь рассмотрим конкретную историческую ситуацию в России в 1917 г. В нашей стране в тот год дважды имело место редкое стечение обстоятельств. Февральская революция совпала с рядом генеральских и великокняжеских заговоров, целью которых было устранение Николая II от власти. Поэтому верхушка армии поначалу считала, что происходит не революция, а всего лишь обделывание собственных политиканских делишек под шумок небольших народных волнений. Это обеспечило пассивность руководства армии в борьбе с революцией в первые ее дни, а потом стало уже слишком поздно.

Еще более важным было другое обстоятельство – регулярная армия была наводнена мобилизованными солдатами, желавшими окончания войны любой ценой, а кадровое офицерство было в значительной степени выбито на фронтах. Мобилизованные, особенно старших возрастов, разумеется, более критически относились к офицерству, к официальным целям войны, к своему положению, чем молодые солдаты. Напомню, что к солдатам тогда (по уставу!) полагалось обращаться «на ты», они не только не имели права читать газеты, но им не полагалось курить на улицах, ездить в салонах трамваев (только на площадках), не полагалось солдату столовой посуды (он должен был есть, даже в казарме, из котелка) и даже носовых платков. Дисциплинарный устав армии того времени не предусматривал поощрений для солдат, а лишь наказания.

К октябрю 1917 г. разложение регулярной армии зашло еще дальше, поэтому Временное правительство в октябрьские дни могло рассчитывать на безоговорочную вооруженную поддержку лишь юнкеров военных училищ. Даже казачьи части (испытанные в подавлении народных волнений во время Первой российской революции) и те колебались – выступать или нет против поднявших восстание большевиков и левых эсеров. Значительная часть вооруженных сил сознательно встала на сторону революционеров – достаточно вспомнить активнейшую роль, которую сыграли в революции балтийские матросы.

Именно в этих условиях В.И. Ленин писал «Государство и революцию». После Октября была сделана попытка реализовать идеи всеобщего вооружения трудящихся на практике. В течение 2-3 месяцев после Октябрьской революции старая армия была фактически ликвидирована. Были изданы декреты, упразднявшие чины и ордена, вводившие выборность командного состава. Красная гвардия, отряды революционных матросов и солдат стали главной ударной силой новой власти. Многие революционеры (Подвойский, Антонов-Овсеенко, Крыленко) искренне пропагандировали идею сознательной дисциплины, противопоставляя ее принудительной дисциплине старой армии, полагали, что воодушевленные революционными идеями отряды сознательных пролетариев, сплоченные товарищеской дисциплиной станут вооруженной опорой новой власти. Это ополчение поначалу добилось ряда военных успехов – были выиграны бои в Москве (в начале ноября) и под Киевом (в декабре), был взят Ростов-на-Дону, отряды врагов Советской власти повсюду терпели поражения. Однако стоило Красной гвардии столкнуться с регулярной армией, как она начала терпеть фиаско. Примерами тому стали «Ледяной поход» Корнилова, когда кучка офицеров с боями прошла от Новочеркасска до Екатеринодара, а также наступление немцев и австрийцев по всему фронту от Черного моря до Балтики. Одним из символов несостоятельности попыток построить новые вооруженные силы на принципиально новой основе стал разгром немцами отряда П.Е. Дыбенко под Нарвой в феврале 1918 г.

В.И. Ленин проанализировал причины поражений и уже в марте 1918 г. взял твердый курс на строительство регулярной Красной армии с привлечением старых офицеров. Реализовывать этот курс стал Л.Д. Троцкий. Новая линия вызвала сильное сопротивление внутри партии, вплоть до дискуссии по военному вопросу на VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. Практика разрушила те воздушные замки, которые строили сторонники принципов сознательной дисциплины и выборности командиров. В результате Красная армия была построена на тех же принципах, что и любая другая регулярная армия в мире – субординации, дисциплины, обязательности выполнения приказов, назначения командиров. В Красной армии сохранились серьезные различия в положении рядовых и офицеров (в смысле оплаты, степени свободы во внеслужебное время, обмундирования, прав на пенсию и т.д.)

Все это ни в коем случае не отменяет того факта, что Красная армия впервые в истории защищала классовые интересы не меньшинства, а подавляющего большинства населения страны. Отличной иллюстрацией новой сути Красной армии стала песня «Не ходил бы ты, Ванёк, во солдаты», в которой несознательные родственники отговаривают сознательного крестьянского паренька от службы в Красной армии, а он идет служить, несмотря на их резоны.

Следует также пояснить мнимую нелогичность идей В.И. Ленина в отношении регулярной армии (да и в других вопросах, когда речь шла о применении мер принуждения со стороны государства) до Октября и после него. До Октября В.И. Ленин выступал против регулярной армии, против милитаризации производства, против введения смертной казни. Во время Гражданской войны все эти и многие другие меры государственного принуждения были реализованы. Очевидно, что разница заключается в том, какое государство применяет меры принуждения – капиталистическое или социалистическое? В чьих интересах эти меры принуждения работают – в интересах эксплуататорского меньшинства или эксплуатируемого (и освобождающегося от эксплуатации) большинства?

Методы принуждения при строительстве Красной армии использовались (объективно) лишь в отношении тех, кто недостаточно осознавал свои классовые интересы и не стремился к их защите вооруженной рукой. Тем не менее, меры принуждения приходилось использовать довольно широко. Чем это можно объяснить?

Прежде всего, это объясняется кардинальной проблемой уровня политической культуры масс. Вне всякого сомнения, ленинская фраза о том, что «любая кухарка должна учиться управлять государством» верна, но проблема в том, что далеко не любая «кухарка» желает учиться управлять государством. Значительно проще жить в социалистическом государстве, полагаясь на волю мудрого начальства. Кстати, именно в этом главная разгадка феномена культа личности Сталина – большинству населения страны было проще переложить всю ответственность за дела государственные на «великого и мудрого» вождя, а не разбираться в них самостоятельно.

Надо сказать, что проекты всеобщего вооружения пролетариата постоянно обсуждались во время и после Гражданской войны. Имелась даже организация Всевобуч (всеобщее военное обучение трудящихся) во главе с Подвойским. В 1920 году на территории страны действовали 2 дивизионных, 6 бригадных и 85 полковых территориальных округов, 2 высшие школы Всевобуча, 38 организационно-методических курсов и 58 школ подготовки младшего командного состава. Подвойский любил щеголять тем, что в его руках находится настоящая пролетарская армия, в отличие от «генеральской» Красной армии. И что же? В 1923 г. Всевобуч был ликвидирован, а Красная армия осталась. По соображениям экономии до 1936 г. в ее составе находились территориально-милиционные части, рядовой состав которых проходил не полноценную срочную службу, а ежегодные кратковременные сборы, но число территориально-милиционных частей неуклонно сокращалось, и во второй половине 30-х гг. они полностью исчезли.

Существовала и другая организация, носившая черты всеобщего вооружения части населения – части особого назначения (ЧОН), созданные в апреле 1919 г. как своеобразная партийная гвардия. В декабре 1921 года в ЧОН числилось 39,7 тыс. чел. кадрового и 323,4 тыс. чел. переменного состава. Однако, несмотря на то, что в подавляющем большинстве членами ЧОН были члены РКП(б), чья политическая лояльность советской власти не вызывала сомнений, ЧОН были ликвидированы в 1925 г.

Таким образом, в СССР всеобщего вооружения народа не получилось.

Возникает вопрос: если В.И. Ленин к началу 20-х гг. придерживался тех же политических рецептов, что и летом 1917 г., что помешало ему после окончания Гражданской войны распустить регулярную Красную армию и перейти ко всеобщему вооружению хотя бы промышленного пролетариата? Сделать тот же Всевобуч единственной военной организацией в стране?

Прежде всего, к этому времени выяснилось, что регулярным армиям капиталистического мира может противостоять только регулярная армия социалистического государства. Отказываться от нее было бы также глупо, как, скажем, из принципиальных соображений не ездить на автомобиле, а пользоваться гужевым транспортом.

Во-вторых, оказалось, что всеобщее вооружение даже части населения представляет известную угрозу для советского политического строя и для общественной безопасности, поскольку в силу низкой политической культуры масс они могли сравнительно легко подпасть под влияние враждебной пропаганды. Кроме того, не следует забывать, что не только в первые годы после Октября, но и много лет спустя в нашей стране продолжали кое-где существовать родовые и клановые структуры и даже обычаи кровной мести.

Остается еще один важный вопрос – раз уж всеобщее вооружение народа неприменимо как практическая мера после взятия власти трудящимися, не может ли применяться лозунг всеобщего вооружения народа как пропагандистский на этапе борьбы за власть?

В одной из недавних своих статей в «Советской России» А. Фролов писал: «Так, в 1973 году президент Чили социалист Альенде был свергнут и погиб только потому, что не рискнул пожертвовать ради интересов большинства народа нормами формальной демократии. Он мог в качестве верховного главнокомандующего раздать оружие народной милиции, но не сделал этого. А вот спустя три десятилетия президент Венесуэлы Чавес сумел подавить контрреволюционный мятеж, выстроенный по тому же чилийскому сценарию. Удержал контроль над вооруженными силами и полицейскими частями и использовал его для обуздания взбунтовавшегося бюрократического аппарата государственной нефтяной компании. Может быть потому, что Чавес, в отличие от Альенде, по профессии не врач, а офицер воздушно-десантных войск». В том то все и дело (и Альенде, надо думать, это прекрасно понимал), что издание указа о раздаче оружия народной милиции означало бы не «нарушение норм формальной демократии», а немедленный военный путч, поскольку такая мера лишила бы армию монополии на вооруженную силу и, следовательно, политического веса. С другой стороны, эта мера, скорее всего, оказалась бы бесполезной, поскольку регулярная армия всегда имеет неизмеримо больше шансов на победу в борьбе с народной милицией, даже если последняя и будет многочисленной. На стороне регулярной армии – организация, дисциплина, профессиональные навыки. Главное отличие Чавеса от Альенде состоит именно в том, что за Чавесом стояла регулярная армия, которая была готова его поддержать. Следовательно, главная вооруженная сила в обществе стояла на его стороне. Именно поэтому он и удерживался у власти до своей кончины, несмотря на все попытки свергнуть его.

Подведем итоги. Если рассматривать лозунг «всеобщего вооружения трудящихся» как практическую меру, то:

1. всеобщее вооружение трудящихся как мера, направленная на подавление сопротивления остатков эксплуататорских классов внутри страны, может быть применена только при условии наличия сплоченного и осознающего свои классовые интересы пролетариата. При этом для подавления этого сопротивления у победившего пролетариата в руках окажется гораздо более тонкий и совершенный механизм – государственная машина;

2. всеобщее вооружение трудящихся как мера защиты от внешнего врага может быть мыслимо лишь в «коммунистически устроенном и воспитанном» обществе (Ф.Энгельс). Очевидно, что достижение такого общества является делом отдаленного будущего. Кроме того, это всенародное ополчение не сможет эффективно бороться с регулярной армией агрессора;

3. всеобщее вооружение трудящихся как мера полицейского характера (т.е. направленная на поддержание общественного порядка) вполне возможно, но в ограниченных пределах, поскольку борьба с современной преступностью требует специальных знаний и навыков, поэтому без профессиональных криминалистов, оперативников, следователей, экспертов не обойтись;

4. нельзя забывать о том, что в современном российском обществе существует мощная организованная преступность, а также клановые группировки, которые не замедлят воспользоваться «всеобщим вооружением трудящихся» в своих целях;

5. всеобщее вооружение трудящихся как мера, направленная на привлечение широких кругов населения к выполнению обязанностей по управлению страной, может применяться, но при условии сравнительно высокого уровня политической культуры масс;

Очевидно, что после победы пролетариата лозунг «всеобщего вооружения трудящихся» может быть воплощен в жизнь в строго ограниченных рамках – поддержание общественного порядка и привлечение широких кругов населения к выполнению обязанностей по управлению страной. Строго говоря, это не будет тем, что подразумевается обычно под понятием «всеобщее вооружение трудящихся».

Если выдвигать лозунг «всеобщего вооружения трудящихся» на этапе борьбы за власть как чисто пропагандистский, не намереваясь его реализовывать, это будет означать обман трудящихся. Кроме того, лозунг «всеобщего вооружения трудящихся» оттолкнет от партии, которая его выдвинет, значительную часть офицерства и вызовет среди профессиональных военных негативное отношение к партии, которая его выдвинет.

Полагаю, что в условиях современной России лозунг «всеобщего вооружения трудящихся» является ошибочным.

К. ЛАДОГИН


Комментарии

2013-09-22 Хендар:

Уточнение. Как показали последние кровавые события в США, оружие там может купить всякий - даже психически больной - медсправку в маге не спрашивают. И даже ихний презент не может это изменить, хотя хочет.

2013-09-12 Хендар:

Тут нет дискуссии, тут есть троцкистская провокация.
Вопрос о "поголовном вооружении народа" был практически рассмотрен на основе революционного опыта ленинской России и снят с повестки дня ленинским декретом от 18 г. о поголовном разоружении народа, согласно которому оружие было оставлено у членов партии и государственных органов ЧК, ЧОН и милиция.
При этом Ленин отметил:
[color=red][b]И вы знаете, когда без них (б. царских офицеров. - Хенд) мы пробовали создать два года назад Красную Армию, то получилась партизанщина, разброд, получилось то, что [size=14pt]имели 10-12 миллионов штыков, но ни одной дивизии: ни одной годной к войне дивизии не было, и мы неспособны были миллионами штыков бороться с ничтожной регулярной армией белых. [/size] Этот опыт дался нам кровавым путем. [/b] [/color] – т. 51, с. 213-220, март, 1920 г.
Замечу, что 12 млн штыков - это не просто народ - это солдаты вернувшиеся с фронта, т.е.прошедшие школу мировой войны. Однако и они не могли ничего поделать с ничтожной регулярной армией белых.
После этого ленинского указания дискуссия о "вооружении народа" не имеет практического смысла.
К этому нужно добавить, что Октябрь развивался в достаточно благоприятных внешних условиях, когда мировой капитал был занят внутренней разборкой и не смог оказать полномасштабную помощь своим "дочкам" в России. Теперь нужно иметь в виду возможность даже ядерного удара по России в случае, если ее собственный потенциал окажется хотя бы просто деморализованным революционной ситуацией.
Напомню открытый Лениным и революционным пролетариатом России "русский образец" для всего мира:
[color=red][b]диктатура пролетариата осуществляется [size=14pt]не иначе, как только через Коммунистическую партию [/size][/b] [/color] ( т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК -
[color=red][b]ЧК осуществляют [size=14pt]непосредственно [/size] диктатуру пролетариата[/b][/color].... - т.37, с. 174.
[size=14pt][color=red][b]+ регулярная армия под командой офицеров-профи.[/b][/color][/size]
И при всем этом
[b][color=red]Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии.[/color][/b] - т. 41, с. 30-31, Детская болезнь "левизны" в коммунизме.
[color=blue][size=12pt][b]Только посредством этих государственных структур пролетариат может реализовать общественную форму собственности на средства производства, т.е. построить социализм.
И никакой альтернативы этому нет.
[/b][/size][/color]

2013-09-12 Хендар:

Добавлю замечания по поводу лживых глупостей нипеля и бийца.
В США носить вне дома заряженнное оружие разрешено не во всех штатах (в 32-х разрешено и это),но иметь, согласно известной поправки к конституции, могут все психически здоровые без судимостей граждане.
В гражданскую войну выявленных контриков не разоружали, а уничтожали. Для этого не нужно разоружать население. И, казалось бы, когда же как не в гражданскую войну гражданам нужно оружие для защиты своей революции!?
В Октябре крестьяне составляли 95% народа, их КА, только будучи организованной под командованием б. ц. офицеров, успешно и быстро разгромила всех врагов революции, давшей крестьянам землю.

2013-09-04 Ладогин:

Дискуссия, особенно между уважаемыми Ниппелем и Хендаром, выявила одну терминологическую неясность, а именно - что понимать под "вооруженным народом"? Наметилось несколько толкований:
- большинство населения купило себе какое-то оружие (современные США)
- значительная часть взрослых мужчин призвана в армию или находится в партизанских отрядах (СССР времен Великой Отечественной войны)
- оружие находится (на законном основании) на руках у членов правящей партии и организаций, ее поддерживающих, а также у регулярной армии и милиции (Советская Россия времен Гражданской войны)
- вариант, о котором никто не вспомнил, - боевое оружие находится на руках у военнообязанных, причем военнообязанные имеют право хранить оружие дома, но носить его - только после соответствующего распоряжения властей, переданного по радио или телевидению (современная Швейцария или Абхазия)
Хорошо бы, чтобы участники дискуссии определились со своим пониманием этого вопроса.
Со своей стороны, для прояснения вопроса, отмечу, что нельзя считать "вооруженным народом" регулярную армию после мобилизации, даже в том случае, если она поддержана патриотическим подъемом (или классовым энтузиазмом), выражающемся, скажем, в партизанском движении. Отмобилизованная регулярная армия продолжает оставаться орудием в руках властей, хотя и менее надежным, чем армия мирного времени. В случае, если у власти эксплуататоры, они будут продолжать пользоваться регулярной армией для поддержания своего господства хоть до мобилизации, хоть после. Что касается Великой Отечественной войны, то при всей роли, сыгранной партизанским движением, оно, во-первых, сыграло сильно второстепенную роль по сравнению с регулярной армией, а во-вторых эффективные партизанские отряды, как правило, организовывались и возглавлялись представителями регулярной армии или спецслужб, засланными из Центра.
Что касается обвинений меня в том, что я не вижу того факта, что в 1991 и 1993 гг. регулярная армия оказалась на стороне эксплуататоров и выступили против народа. Этому вопросу следовало бы посвятить отдельную статью, однако, говоря коротко, моя позиция такова - регулярная армия, с точки зрения политической, может относиться к одному из трех типов - "традиционная", "революционная" и "политическая". Как русская царская армия, так и Советская армия в послевоенные годы относились к типу "традиционных". Они целиком и полностью находились под контролем гражданских политиков и были неспособны к самостоятельному политическому выступлению. Следовательно, они неизбежно оказывались на стороне ЛЮБОГО господствующего в стране политического режима. Альтернатива такого положения - "политическая" армия, характерная, скажем, для Турции (в 1920-е - 1990-е гг.), для Испании (в 1820-е - 1980-е гг.), для Японии (1910-1930-е гг.) , для стран Латинской Америки, для многих африканских и азиатских стран. "Политическая" армия имеет собственное политическое лицо и в явной или скрытой форме контролирует гражданских политических деятелей. Если они начинают "играть свою игру" происходит военный переворот. "Революционная" армия является переходным звеном от "традиционной" к "политической" или обратно к "традиционной". В принципе, в СССР армия могла бы стать "политической" в 20-30-е гг., но в силу ряда причин этого не произошло. Если бы наша история пошла несколько по-иному, верхушка РККА в 20-30-е гг. могла бы стать политической силой. Вопрос только в чьих классовых интересах она бы действовала?

2013-07-23 АНТИХЕНДАР :

Пролетариев-трудящихся в нелегетимном рыночном РФ-КАПИТАЛИЗМЕ ликвидировали
до мизирного остаточного уровня ( достаточного для снабжения высокоразвитых
капстран прихватизированными ( ворами-жуликами-вооруженными бандитами )
общенародными сырьевыми ресурсами РСФСР - но господин ХЕНДЕР (антитроцкист)
где остальная часть основного ограбленного-прихватизированного народонаселения и возможно очень скоро пролетариев-трудящихся вооруженные
эксплуататоры ликвидируют до нулевого уровня выживаемости от сверхдерьмового
уровня их эксплуатации-естественно всеобщее вооружение ликвидированного
пролетария не будет эффективным ( пролетариям-трудящимся нужно срочно
вооружаться для защиты от вооруженных прихватизаторов-бандитов-эксплуататоров модернизируемого РФ-капфашизма )!

2013-07-09 Хендар:

Данная "дискуссия" наглядно показала, что и т. н. "аврора" является ничем иным как троцкистским болотом.

2013-06-26 Сергей Биец:

Хендару "Напомню Ленинский декрет 18 г. о разоружении населения"

Вот уж воистину врать не мешки разгружать....

1. Декрет принимался в условиях уже идущей гражданской войны, когда нужно было дать законные основания для разоружения контрреволюционных элементов.

2. Декрет оставлял оружие не только у армии, ЧК, но также у всех членов РКПб - партийный билет приравнивался к разрешению на оружие. Позднее тоже самое касалось членов РКСМ. Сверх этого остальным нужно было или сдать оружие или получить новые разрешения на него. Они выдавались органами Советской власти весьма широко. При этом нужно помнить что речь шла только о нарезном боевом оружие - оборот гладкоствольного оружия не регламентировался вообще.

3. Данная мера рассматривалась лишь как чрезвычайная в условиях идущей гражданской войны. Ленин нигде и никогда не писал и не говорил что пересмотрел или хочет пересмотреть программное требование вооружения народа.

4. Если бы большевики не позаботились о массовом вооружении рабочих, не настаивали на нем им бы не видать власти как своих ушей. А если бы попытались провести в жизнь даже те как я уже сказал весьма осторожные меры по ограничению сразу же после завоевания власти - их бы скинули почти моментально.

5. Слабость рабочего класса и необходимость чрезвычайных ограничений в частности в области вооружения населения было одной из причин приведших к перерождению рабочего государства, утрате контроля за ним со стороны рабочих и в конечном итоге привели к контрреволюции.

Требование всеобщего вооружение народа столь фундаментальное во всей коммунистической программе, что даже в старосоветское время несмотря на все перерождение фарисеи из КПСС не решились его ревизовать и учили нас в школе что оно совершенно необходимо... невнятно оправдывая то что оно не реализовано.

2013-06-25 Ниппель:

Ну, конечно, я - "враг Советской власти и социализма", а Хендар - их большой друг, именно поэтому отстаивает необходимость существования при социализме "профессиональной армии", имея перед глазами советский опыт, - который, ещё раз напомню, заключается, главным образом, даже не в том, что гитлеровцы, мягко говоря, разнесли "несокрушимую и легендарную" на Западной границе (тут надо бы вспомнить ещё "несокрушимые и легендарные" "успехи" той же армии во время Советско-финской войны... и на Халхин-Голе, до кучи); а в том, что ЗАЩИТИТЬ СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ "НЕСОКРУШИМАЯ И ЛЕГЕНДАРНАЯ" ОКАЗАЛАСЬ НЕСПОСОБНА. И более того, - она, "несокрушимая и легендарная", превратилась, в конце концов, в АНТИСОВЕТСКУЮ силу.

Но Вы - молодец. Вам надо отдать должное. Доказывать (особенно в общем контексте спора, заданном статьёй тов. Ладогина) боеспособность РККА вот этим признанием гитлеровцев: "Ход операций на Восточном фронте до сих пор развивался более успешно, чем можно было бы предполагать в обстановке, когда мы неожиданно оказались перед фактом, что русские имеют гораздо больше танков и авиации, чем ожидалось", - это сильно. И ведь, опять же, надо знать контекст, - надо, в частности, учитывать, что "гениальные военспецы" позволили гитлеровцам пожечь, в первые недели войны, столько советских танков и самолётов, что гитлеровцы уж подумали, что война выиграна... но просчитались, потому что танков и самолётов в СССР было произведено ещё больше, чем они могли себе представить. Заметьте, будучи "врагом социализма" я совсем не оспариваю, что СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА в СССР был более высоким, чем в нацистской Германии. Но вот вполне ли ему соответствовала армия...

А это "доказательство от Гальдера": "К началу войны мы имели против себя около 200 дивизий противника. Теперь мы насчитываем уже 360 дивизий противника... И если мы разобьем дюжину из этих дивизий, то русские сформируют еще одну дюжину", - ещё даже лучше предыдущего. Напомню, вопрос стоит так: "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ" АРМИЯ - или ВООРУЖЁННЫЙ НАРОД. Вопрос на сообразительность: имелось 200 дивизий "профессиональной" армии; некоторая часть из них была уничтожена в боях; дивизий стало 360; так вот, собственно вопрос - НОВЫЕ 200 дивизий, они к какому состоянию ближе, к состоянию "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ" АРМИИ или ВООРУЖЁННОГО НАРОДА? И кого, гитлеровцам, на самом деле, было легче бить, - если уж на то пошло?

По США Вы, я так понимаю, просто не знакомы со статистикой: "Та же линия у вас в отношении фактов по США. Они общеизвестны - там действительно в среднем вооружены даже младенцы, а капитал в погоне за прибылью продолжает пополнять гражданский арсенал, рассматривая его как весомую гарантию буржуазной свободы". Во-первых, никакие младенцы там не вооружены (http://guner.ru/podborka-faktov-o-grazhdanskom-oruzhii/); во-вторых (я думал, это общеизвестно, - а оказывается, известно всем, кроме Хендара), в ряде штатов и отдельных городов США (включая Вашингтон и Нью-Йорк) ношение гражданского оружия ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ЗАПРЕЩЕНО. Как это сказывается на уровне преступности... ай, сами найдите и почитайте, не всё же "общеизвестными" представлениями кормиться.

А вот это любопытно: "Аналогичная тенденция просматривается и в РФ, где по мере роста продаж оружия населению, растет его уголовное применение и падает защищенность рядовых граждан". Какой "рост продаж оружия населению" в РФ, Вы о чём, вообще?! "Оружейное" законодательство в РФ, - одно из самых строгих в мире, на грани маразма. Купля-продажа короткоствола, например, отсутствует вообще (легальная, естественно). Ношение оружия в городской черте - привилегия "награждённых" (опять же, речь о тех, кто худо-бедно действует по закону). При всём при этом Вы совершенно правы, - защищённость рядовых граждан падает; падает именно потому, что вооружиться на законных основаниях можно, по сути, только "наградным" оружием, а награждают у нас сами знаете, кого, - между тем, бандиты всех мастей (от рядовых урок до буржуазных армии и полиции) вооружены чрезвычайно хорошо.

2013-06-24 Хендар:

Повторю предыдущий свой текст из-за технического сбоя.
Вы враг Советской власти и социализма, ниппель, поэтому из частных фактов лепите катастрофу Красной армии летом 41, тогда как в действительности
летом 41 произошла катастрофа фашистской армии,определившая общую катастрофу фашистской агрессии и нашу Победу в войне, что однозначно признали ее главари. Лето 41 показало неодолимую мощь Красной армии и социализма - это тот лес, который вы пытаетесь скрыть за частностями.
Та же линия у вас в отношении фактов по США. Они общеизвестны - там действительно в среднем вооружены даже младенцы, а капитал в погоне за прибылью продолжает пополнять гражданский арсенал, рассматривая его как весомую гарантию буржуазной свободы.
Аналогичная тенденция просматривается и в РФ, где по мере роста продаж оружия населению, растет его уголовное применение и падает защищенность рядовых граждан. При этом нет даже намека с этой стороны на угрозу власти капитала.
Спорить с вами, похоже, бессмысленно.

2013-06-24 Сергей Биец:

Хендару.

Само по себе наличие оружие у населения не решает всех проблем и не устраняет капитализм. Но отсутствие оружие однозначно признак не свободы и тирании. Всякий выступающий против вооружения народа есть враг народа, какие бы он оправдания себе при этом не придумывал.

Вы людоеды прочь с дороги!
Не то возьмем мы вас в штыки
Вождям трудящихся винтовки
Содать трудящихся полки!

2013-06-24 Хендар:

Напомню Ленинский декрет 18 г. о разоружении населения, согласно которому оружие должны были сдать все кроме тех, кто находился на службе у государства в качестве красноармейцев и милиции, а также у членов партии! С поголовным вооружением народа было покончено уже через год после Октября, хотя гражданская война только разворачивалась!
Далее, пока существует классовое общество бессмысленно говорить о свободе - в классовом обществе в той или иной форме всегда реализуется диктатура правящего класса. При социализме - это диктатура пролетариата (рабочего класса), которая, согласно Ленину, "осуществляется не иначе, как только через Коммунистическую партию" ( т. 43, с. 41-43, 21 г.) посредством государственного при СНК ВЧК - "ЧК осуществляют непосредственно диктатуру пролетариата".... - т.37, с. 174.
Вот эти органы при Ленине и были вооружены + милиция, части ЧОН и КА. Остальные подлежали разоружению.
Всякий иной подход направлял на гибельный путь ПК,и его авторов следует без всяких колебаний относить к врагам народа и социализма, какими бы словами и стихами они себя не прикрывали.

2013-06-23 Ниппель:

Хендар, а как же можно так врать про США? )))

Ну да, в США "массовый рост бессмысленной стрельбы и убийств" (хотелось бы, правда, этот "массовый рост" в циферках, но заранее предполагаю, что таковых не будет) и там население вооружено. В России население разоружено, - и что, как? Нет "массового роста бессмысленной стрельбы и убийств"? Совсем нет?

Далее. Вы, Хендар, хорошо так написали про те же США: "...убийств в общественных местах, включая и школы". Только забыли упомянуть, что большинство тех "общественных мест, включая и школы" - это "GUNS FREE ZONES" (т.е. зоны, куда ЗАКОНОПОСЛУШНЫМ ГРАЖДАНАМ с оружием нельзя, - а преступники с оружием ходят, не оглядываясь ни на какие законы, в силу своей преступности). Вывод напрашивается сам собой.

Что до ленинской цитаты, - то, во-первых, призываю, как и ранее, помнить контекст (например, то, что из этих "миллионов штыков", про которые Ленин пишет, значительную часть составляли сильно склонные к дезертирству крестьяне, которым не хотелось воевать, а хотелось делить землю; а ещё среди них были рабочие, в город пришедшие не так давно, и им тоже хотелось вернуться в деревню и принять участие в означенном дележе). Во-вторых, призываю читать внимательно то, что написано у Ленина (и у всех остальных): НИКТО не призывает строить что бы то ни было "БЕЗ ВОЕНСПЕЦОВ" и прочих СПЕЦОВ. Как показала практика, без них не только армию построить, но и производство наладить трудновато весьма, - что, откажемся на этом основании от диктатуры пролетариата?

А теперь, мой драгоценный, расскажите, в чём я "сглупил" или "наврал" о ВОВ? Разгрома советских войск на Западной границе (и вообще военной катастрофы лета 1941 года) НЕ БЫЛО? А в ноябре-декабре 1941 года немцы к Москве тоже не подходили, а? И дивизии Народного ополчения в Москве и Ленинграде не создавались? А партизанской войны на оккупированных фашистами землях СССР тоже не было, и никакого влияния на ход войны она не оказала?

И, если уж на то пошло, - окружений с массовой сдачей красноармейцев в плен (когда первыми, зачастую, сдавались именно офицеры) тоже не было?

2013-06-22 Хендар:

В связи с достаточно многочисленными лживыми инсинуациями о разгроме (катастрофе) Красной армии летом 41 я приведу признания авторитетных в данном случае ее врагов, сделанными в начале августа, т,е. менее чем через два месяца после начала ВОВ.
Гальдер (нач. гитлеровского генштаба, август 41-го):
"На всех участках фронта, где ведутся наступательные действия, войска измотаны. То, что мы сейчас предпринимаем, является последней и в то же время сомнительной попыткой предотвратить переход к позиционной войне... Общая обстановка показывает все очевиднее и яснее, что колосс Россия... был недооценен нами. Это утверждение распространяется на все хозяйственные и организационные стороны, на средства сообщения и в особенности на чисто военные моменты. К началу войны мы имели против себя около 200 дивизий противника. Теперь мы насчитываем уже 360 дивизий противника... И если мы разобьем дюжину из этих дивизий, то русские сформируют еще одну дюжину"
Кризис германского наступления на Восточном фронте стал очевидным фактом.
Уже в начале августа гитлер, как и гальдер, признал, что грубо просчитался:
- "Ход операций на Восточном фронте до сих пор развивался более успешно, чем можно было бы предполагать в обстановке, когда мы неожиданно оказались перед фактом, что русские имеют гораздо больше танков и авиации, чем ожидалось. Если бы я, - воскликнул Гитлер, - перед началом похода был бы осведомлен об этом, то принять решение о его необходимости мне было бы намного труднее!" - см. Д. Проэктор, Агрессия и катастрофа
.

2013-06-20 Хендар:

Сегодня население США поголовно, включая и младенцев, вооружено в том числе и тяжелым видом оружия. Капитал в погоне за прибылью блокирует даже минимальные меры контроля со стороны Обамы за продажей оружия. Ни к чему кроме массового роста бессмысленной стрельбы и убийств в общественных местах, включая и школы, это не привело и ни на йоту не поколебало власть капитала.
Напомню и ленинский вывод:
"Когда без них (военспецов. - Хенд.) мы пробовали создать два года назад Красную Армию, то получилась партизанщина, разброд, получилось то, что имели 10-12 миллионов штыков, но ни одной дивизии: ни одной годной к войне дивизии не было, и мы неспособны были миллионами штыков бороться с ничтожной регулярной армией белых. Этот опыт дался нам кровавым путем." – Ленин, т. 51, с. 213-220, март, 1920 г.
Стоит напомнить и то, что рабочий класс - единственная реальная сила, способная бороться за социализм, сегодня в развитых странах, включая и РФ, составляет меньшинство.

2013-06-20 Хендар:

Ниппелю, как же можно писать такие глупости о ВОВ и так врать?!

2013-06-13 Рон:

А чем мы власть брать будем? Палками? Или выйдем, покричим, и буржуи тут же разбегутся? 93-й год ничему не научил? Тогда безоружных уничтожали бронетехникой. Без оружия в руках революция НЕВОЗМОЖНА.

2013-06-09 прихватизированный пролетарий:

Основным лозунгом рабов-пролетариев может быть всеобщее приобщение их
к идеям организации их свободной-разумной жизни без рабовладельцев-эксплуататоров и на этой основе обеспечение всеобщее объединение просветлен-ных идеями КОММУНИЗМА пролетариев всех стран на условиях создания из добровольцев пролетарских фронтов и так далее ( использующих все достижения
НТП - в том числе и для достижения мирных способов ликвидации дерьмового
капитализма )! ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ В ЕДИНЫЙ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ
ФРОНТ ( способный использовать все достижения НАУЧНОЙ РЕВОЛЮЦИИ и МИРОВОГО
НТ-ПРОГРЕССА для обеспечения максимально-добровольной самоликвидации

буржуев-эксплуататоров с их дерьмофашистским капитализмом )!

2013-06-06 Степан Иванович:

Построить социализм можно только при диктатуре вооруженного противоэксплуататорского класса. Вооруженный противоэксплуататорский класс не означает, что люди противоэксплуататорского класса ходят с ружьями. Вооруженный противоэксплуататорский класс означает, что силовые структуры и СМИ страны находятся в непосредственном подчинении решениям передового отряда противоэксплуататорского класса, то есть коммунистической партии.

В СССР силовые структуры и СМИ страны непосредственно подчинялись генсекам, но не решениям большинства членов КПСС. Отсутствие подчинения силовых структур и СМИ страны решениям большинства членов КПСС, утвержденных прямым тайным голосованием, и наличие силовых структур и СМИ страны в руках партийных царей, которых называли генсеками, завершило построение социализма, установлением бандитского капитализма. Кто этого не понимает, тот не способен быть коммунистом.

Сегодня свергнуть власть эксплуататоров возможно только насильственным путем, а не участием в выборах буржуазных органов власти. Подмена насильственного свержения власти эксплуататоров, вовлечением народа в выборные игры, есть предательство интересов противоэксплуататорского класса России. Есть укрепление власти эксплуататоров. Чем и занимается двадцать лет КПРФ, возглавляемая Зюгановым.

Насильственный способ свержения власти эксплуататоров, не означает неизбежное убийство противников. Например, в Киргизии президент Акаев и его правительство были насильственно свергнуты, без убийства людей. Около полутора месяцев в стране не было государственной власти. Если бы в это время в Киргизии была коммунистическая партия, а не гниющий обломок КПСС, то государственная власть оказалась бы в руках народа.

2013-06-06 :

Товарищ Александр Фролов! Сайт "Союз коммунистов Аврора" работает на потребу руководителей этого сайта. А их потребность в том, чтобы попасть в руководящие органы власти эксплуататоров. Поэтому они публикуют статьи убеждающих в невозможности свергнуть власть эксплуататоров, и блокируют публикацию материалов утверждающих необходимость создания партии, с высшей партийной властью в руках большинства членов партии.

2013-06-05 Сергей Биец:

По пунктам приведенным в статье.

1. Никакой революции не будет без осознающего свои интересы пролетариата. То есть он или осознал и тогда лозунг всеобщего вооружения актуален, или не осознал и тогда не актуальна вся программа. Что касается государственной машины, то чужое (буржуазное) государство не применимо для пролетарских целей.

2. Всеобщее вооружение народа лишь отчасти имеет отношение к вопросу об армии. Оно прежде всего имеет отношение к организации государства пролетарской диктатуры. То что останется потребность в профессиональных военных ничего не меняет в этом деле.

3. Этот тезис сродни веры в доброго царя. Полиция отделенная от народа будет органом антинародным как её не называй. Специалисты лишь тогда будут служить народу когда будут погружены непосредственно в среду вооруженного народа и не смогут себя ему противопоставить.

4. В настоящий момент они пользуются всеобщим разоружением и делают это весьма успешно.

5. Это причитания из серии поповских сказок "хритос он все исправит когда нибудь" - Нет, мы хотим сейчас.

Тезис о негативном восприятии со стороны профессиональных военных не имеет фактического основания - большинство военных специалистов заинтересованы в том чтобы граждане владели и имели постоянный опыт обращения с оружием, ибо в случае военного конфликта они являются теми кого профессионал предстоит призывать и вести в бой. Всякий вменяемый офицер не одержимый классовой ненавистью к рабочим предпочтет иметь дело с опытными в военном деле людьми, нежели обучать их по ходу дела.

2013-06-04 Ниппель:

Признаюсь, давно слежу за работами товарища Ладогина, и могу скзать: всем он хорош, как историк; есть у него лишь один существенный недостаток - РАССТАНОВКА КЛАССОВЫХ СИЛ всегда (всегда!) ускользает от его внимания, когда он рассматривает те или иные вопросы.

Сосредоточимся только на истории СССР. Случаи РЕАЛЬНОГО всеобщего вооружения народа в ней встречаются ДВАЖДЫ. Первый раз - во время Гражданской войны (и не надо здесь ломаться над "регулярной армией"; её дополнениями, и тов. Ладогину должно быть об этом известно, служили и особые права на оружие, предоставлявшиеся коммунистам, и "оружейные комнаты" на фабриках и заводах; Гражданскую войну вела, с Советской стороны, не только Красная Армия, но и многочисленные партизанские формирования, зачастую слабо контролировавшиеся из Москвы). Второй раз (и об этом, почему-то, все забывают) - во время ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ, когда "регулярная армия", в общем и целом, бесславно проиграла бои на Западной границе и частично разбежалась, частично сдалась в плен, частично - превратилась в тот самый вооружённый народ.

Тов. Ладогин правильно говорит о поражениях революционного народа в 1917 - 1918 годах, заставивших Ленина начать создание Красной Армии с привлечением старых военспецов. Но разве их причины - лишь "исконная" слабость народных ополчений? Ничего подобного. "...наступление немцев и австрийцев по всему фронту от Черного моря до Балтики", вообще говоря, не смогла сдержать именно старая разложившаяся "регулярная армия", - и отряд Дыбенко, на её фоне, ещё выглядел вполне пристойно (хотя, ЕСТЕСТВЕННО, и был раздавлен). Но и у старой, и у нарождавшейся новой Советской армии тогда была ОДНА коренная слабость, - и заключалась она не в "порочности" народных ополчений как таковых, а в ПОДАВЛЯЮЩЕМ ПРЕОБЛАДАНИИ КРЕСТЬЯНСТВА среди населения тогдашней России. Крестьянство же не желало воевать, - оно желало делить доставшуюся ему, наконец-то, землю. Именно поэтому красногвардейские отряды терпели, после первых блестящих побед, поражение за поражением, - крестьяне не только не поддерживали их массой, но ещё и припрятывали хлеб, обрекая эти отряды на голод, едва они удалялись от промышленных центров; добивало их плохое знание местности (а откуда питерским, например, рабочим было знать Юг России, тем более в совершенстве). Более того, - когда крестьяне чувствовали, что сейчас за их хлебом придут, они оказывали вооружённое сопротивление (именно поэтому, в частности, РАЗОРУЖЕНИЕ НАРОДА началось в России уже в 1918 году, известным декретом "О сдаче оружия").

Тов. Ладогин, правда, справедливо замечает, что к вооружению народа не вернулись и после Гражданской войны. Он прав - не вернулись. И НЕ МОГЛИ вернуться, после Кронштадтского мятежа. И после Гражданской войны, на которой полегли многие сознательные рабочие (а на их место, кое-где, пришли совершенно случайные люди, в т.ч. выходцы из эксплуататорских классов, - Ленин об этом говорил прямо). И, наконец, при сохраняющемся преобладании крестьянства среди населения. Всеобщее вооружение народа (и даже всеобщее вооружение рабочих) при таких исходных условиях не МОГЛО привести к свержению Советской власти, а НЕМИНУЕМО привело бы к нему.

Но... потом была Великая Отечественная (где решающую роль в достижении Победы сыграло именно вооружение народа, - а кадровые армейские части, повторюсь, были сметены). За ней, вскоре, была, между прочим, хрущевщина, когда армейское руководство (например, маршал Жуков) выступало в роли неприкрытых реакционеров. А потом, не худо бы помнить, были и 1991 год, и 1993-ий. В 1991 году профессиональная Советская Армия БЕЗ ЕДИНОГО ВЫСТРЕЛА сдала собственную страну (настолько без единого, что многие по сей день думают, будто СССР был уничтожен в АВГУСТЕ 1991 года, хотя на самом деле он был уничтожен В ДЕКАБРЕ); в 1993 году ТА ЖЕ Советская Армия (за два года полностью буржуазной она стать просто не могла, тем более при сохранении остатков Советской власти) РАССТРЕЛЯЛА собственный народ.

Так что если история СССР и его армии, рассматриваемая КАК ЦЕЛОЕ, что-то и показывает, - то как раз то, что профессиональная армия - это чрезвычайно ненадёжное, хлипкое средство в руках вооружённого народа. И она, даже если её приходится терпеть, ОБЯЗАТЕЛЬНО должна дополняться ВСЕОБЩИМ вооружением народа, ВСЕОБЩИМ военным обучением и, как совершенно справедливо заметил тов. Ладогин, ВСЕОБЩИМ коммунистическим воспитанием, - если, конечно, коммунисты не хотят, чтобы возрождённая Советская страна, в один далеко не прекрасный день, снова перестала существовать БЕЗ ЕДИНОГО ВЫСТРЕЛА.

2013-06-03 Александр Фролов:

Ну если лозунг всеобщего вооружения ошибочен, то остается признать правоту лозунга всеобщего вооружения бандитов. Поймите же: если мы живем в государстве всеобщего вооружения бандитов, то ничего другого, кроме как требовать всеобщего вооружения честных людей, не остается.

2013-06-03 Ладогин:

А. Фролову: Проблема не сводится к ВООРУЖЕНИЮ. Раздать оружие честным людям - проще простого. Проблема в ОРГАНИЗАЦИИ. Чтобы оружие было эффективным, оно должно организованно использоваться. У бандитов уже есть организация. Следовательно, если вооружать честных людей, надо создавать из них какую-то организацию. Как такая организация может мыслиться практически? Я не вижу ответа на этот вопрос. При отсутствии такой организации у вооруженных честных людей оружие мгновенно отберут бандиты и вооружатся еще лучше.

2013-06-03 ВасилийГорький:

Текст не читал ибо История этот тезис уже отвергла.
А.Фролову: а может дешевле разоружить бандитов, а то, вдруг, "мирные" граждане после приобретения оружия захотят переквалифицироваться в бандитов?!


Пишите нам: mail@okpspb.ru

Видео



2018-02-15 Александра Печенкина - на митинге "Антиклерикализм-2018"

2017-11-11 К. Е. Васильев. Выступление на научной конференции к 100-летию революции

2017-09-26 Судей надо выбирать!

2017-05-17 Первомай-2017

2017-03-22 Выступление Ирины Комоловой на митинге в защиту Петербурга. Марсово поле. 18.03.2017

2017-03-12 Выступление Вячеслава Жилкина на митинге, приуроченном к 100-летию Февральской революции. Площадь Ленина. 08.03.2017

2017-03-12 Выступление Семена Борзенко на митинге, приуроченном к 100-летию Февральской революции. Площадь Ленина. 08.03.2017

2014-03-25 Красное телевидение: создание Объединенной коммунистической партии



Ссылки

Коммунисты столицы

Коммунисты столицы

Коммунисты Челябинска

Межрегиональное объединение коммунистов

Форум.Мск

Сайт депутата-коммуниста И.И. Комоловой

Новые профсоюзы

Рот-фронт

© Объединенная коммунистическая партия, Санкт-Петербург